12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2.Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminat talebinin ise reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/son maddesi hükmüne göre; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder..." Somut olayda, borçlu ...'ın cirosunu alacaklı ...'nın cirosu takip etmektedir. Bu durumda alacaklının, borçlunun imzasının aidiyetini bilebilecek durumda olduğundan İİK'nun 170/son maddesi gereğince senedi takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, borçlu yararına takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, borçlu ...'ın keşideci olduğu şeklinde yanılgılı değerlendirme ile tazminatın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.