11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2011/32-2012/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2013 gün ve 2013/7520-2013/21388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış ''...'', '' ...'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının .... başvuru nolu '.....'' ibareli ... Protokolü hükümlerine göre Türkiye'de yaptığı tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markaları ile davalı markasının ayırtedilemeyecek kadar benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu belirterek ... kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.