11. Hukuk Dairesi

Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/08/2014 tarih ve 2014/93-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine itiraz edilen (karşı taraf) alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, talebe konu bonodaki yetki şartında Turhal mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, ayrıca müvekkili şirketin merkez adresinin de .... olduğunu bu nedenle mahkemenin yer itibariyle ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. Aleyhine itiraz edilen (karşı taraf) alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı doğrultusunda, talebe konu bonoda borçlunun ikametgahının ...., yetkili kılınan mahkemenin Turhal Mahkemeleri, bononun düzenleme yerinin ... olduğu bu haliyle, yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, aleyhine itiraz edilen (karşı taraf) alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aleyhine itiraz edilen (karşı taraf) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.