11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 gün ve 2011/55-2012/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2014 gün ve 2013/4631-2014/10799 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nun 15.11.1999-12.05.2006 tarihleri arasında muhasebe ve genel idare işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde iki hesabının bulunduğunu, bankadan para çekme işleminde çift imzanın bulunması gerektiğini, imza sirkülerinin bankaya ibraz edildiğini, buna rağmen tek imza ile ödemelerin yapıldığını, imzaların sirküler ile karşılaştırılmadığını, sahte talimatlar düzenlendiğini ileri sürerek, 33.365 TL'nin davalılardan tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ziraat Bankası vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın banka yönünden davanın kısmen, davalı ... yönünden ise kabulüne dair verilen karar davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Davalı Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.