13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2014/22417 E. , 2015/14459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teftiş raporuna istinaden sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçeleri ile hastanece yapılan hizmet bedellerinden 207.765,75 TL kesinti yapıldığını, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek davalı kurumun 29.08.2006 tarihli yazıları ile oluşturulan muarazanın menine, 18.05.2007 tarihinde davalı kuruma gelir kaydedilen paranın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, harca esas değer üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2014yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17865,9.TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1500 TLmaktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
