12. Hukuk Dairesi 2015/11385 E. , 2015/13472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurarak, sair itirazları ile birlikte işlemiş faize ve faiz oranına yönelik şikayette bulunmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir. Hesap kat ihtarının, asıl borçluya ve ipotek veren taşınmaz maliki şikayetçi 3. kişiye tebliğ edilmiş olması nedeni ile İİK.'nun 150/ı maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.
Hesap kat ihtarına asıl borçlu tarafından itiraz edilmesi mümkün olup, ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin hesap kat ihtarına itiraz hakkı bulunmadığından yapılan itiraz sonuç doğurmaz. Öte yandan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, takip dayanağı belgelerin icra emri ekinde tebliği gerekmez. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı ile işleyecek faiz oranının fazla olduğunu ileri sürdüğüne göre, mahkemece, takipte talep edilecek işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranı hakkında, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarı da dikkate alınarak, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan şikayetler değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.