12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı kambiyo takibine başlandığı, borçlunun 6.310 tl alacağının haczi için ... Tarnsport.....Ltd Şti'ne İİK'nun 89/1.-3. maddesi uyarınca 1- 2-3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 89/2. maddesinde; "Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emretttiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya yardımcısı veya katibi tarafından imzalanır. 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü itiraz tarihi, evrakın dosyaya sunulduğu tarih olmayıp dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir.(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K).

Somut olayda, takip dosyası içerisindeki ... Tarnsport.....Ltd Şti’nin 01.07.2013 tarihli 1. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, borçlunun işyerinden 15.07.2013 tarihinde ayrıldığının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda ... Tarnsport.....Ltd Şti’nin 1. haciz ihbarnamesine cevabı,

İİK'nun 89/2. maddesi hükmüne göre, bir itiraz olarak nitelendirilemeyeceği gibi icra müdürlüğünün havale ve kayıt tarihi de bulunmadığından şikayetçi şirkete 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilerek hesaplarına haciz konulmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O halde, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.