12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7734 sayılı dosyasında; ihale konusu 3770 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm, tapu kaydında şikayetçi adına kayıtlı iken, alacaklı banka lehine 26.01.2010 tarihinde ipotek tesis edildiği, ihale konusu taşınmazın 25.07.2012 tarihinde Volkan Durmaz'a satış ile devrediği ve alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe 04.10.2012 tarihinde geçildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi takip tarihinden önce taşınmazı satarak devretmiş olduğundan İİK'nun 134. maddesinde belirlenen ilgililerden değildir.

O halde şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde şikayetçiye %10 para cezası verilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.