DANISTAYKARAR

8.Daire         1997/3963 E.  ,  1999/78 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti: Mühendis olarak görev yapan davacının, oturmakta olduğu görev tahsisli lojmanı boşaltmasının istenilmesine ilişkin Atatürk Hava Limanı Başmüdürlüğünün 19.9.1996 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı; DHMİ Genel Müdürlüğü Konut Yönergesi eki 1 sayılı cetvelde görev tahsisli ünvanlar arasında mühendis ünvanının yeralmadığı, beş yıllık oturma süresini dolduran davacının lojmanı tahliye etmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... İdare Mahkemesinin 30.4.1997 gün ve … sayılı kararının; konutun görev tahsisli olarak verildiği ve görevi devam ettiği sürece oturabileceği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacının görev tahsisli konuttan çıkarılmasına yönelik işleme ilişkindir.

Kamu Konutları Yönetmeliğinin, Görev Tahsisli Konutları belirleyen 2. sayılı Cetvelin 2. Grubunda Bakanlıklar Bağlı ve ilgili Kuruluşların taşra teşkilatında görev tahsisli konut tahsis edilecek makam, ünvan sahipleri arasında mühendis ünvanı da sayılmış, aynı Yönetmeliğin 20. maddesinde ise görev tahsisli konutlarda tahsise esas olan görevin devamı süresince oturulabileceği öngörülmüştür.

Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idarede inşaat mühendisi olarak görev yapan davacıya 26.8.1991 gün ve … sayılı işlem ile görev tahsisli olarak lojman verildiği, dava konusu yapılan 19.9.1991 günlü işlem ile de oturma süresi dolduğundan bahisle konutu boşaltmasının istenildiği, işlemin iptali istemiyle açılan davanın ise, davalı idarece, 1992, 1993 yıllarında Yönetim Kurulu kararıyla Konut Yönergesinde değişiklikler yapılarak mühendis ünvanının görev tahsisli konut verilecekler arasından çıkarıldığı, bu Yönergeye dayalı olarak yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır. Kamu Konutları Yönetmeliğinin yukarıda anılan maddeleri uyarınca ünvanı (mühendis) gereği kendisine görev tahsisli lojman verilen davacı, görevinin devamı süresince oturabileceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı idarece, anılan yönetmeliğin 2. sayılı cetvelinin 1. paragrafındaki açıklamaya dayanılarak işlem yapıldığı öne sürülmekte ise de, bu madde hükmü ile kamu kurum ve kuruluşlarına görev tahsisli konut tahsis edilecek eşdeğerde ek görev ünvanını belirleme yetkisi verilmiş olup, cetvelde belirlenen görev ünvanlarının çıkarılması yetkisi verilmediğinden bu sava itibar edilemeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, bir karar verilmek üzere dava dosyasının anılan mahkemeye gönderilmesine 13.1.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.