8.Daire         1997/5053 E.  ,  1999/1480 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2…. Üniversitesi Rektörlüğü

İstemin Özeti : … Üniversitesi öğretim üyesi olan davacı 570 sayılı KHK'nin geçici 2. maddesi uyarınca üniversite ödeneği ve makam tazminatında yapılan iyileştirmeden doğan 3.5 aylık farkın geliştirme ödeneği hesabında uygulanmamasına ilişkin Maliye Bakanlığının 11.4.1997 gün ve … sayılı görüş yazısının iptali ile 3,5 aylık geliştirme ödeneği farkının, üniversite ödeneği ve makam tazminatındaki artışlar dikkate alınarak 15.4.1997 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemektedir.

Savunmanın Özeti : Davalı Maliye Bakanlığı tarafından, 570 sayılı KHK'nin geçici 2. maddesi ile bu KHK'nin 4 ve 7. maddeleri ile yapılan ek iyileştirmeden doğan 3.5 aylık farkın ödenmesi hükme bağlandığından, bu maddede açıkça yer verilmemiş olan diğer aylık ödeme unsurlarının fark hesaba dahil edilmesinin mümkün olmadığı, anılan KHK'de "aylık farkı" ödemesine yer verilmediği, bu nedenle geliştirme ödeneğinin fark hesaba dahil edilemeyeceğine ilişkin dava konusu genel yazıda hukuka aykırılık bulunmadığı, açılan davanın reddi gerektiği savunulmuş davalı … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ise yanıt verilmemiştir.

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Dava, öğretim üyesi olan davacı tarafından 570 sayılı KHK'nin geçici 2. maddesi uyarınca, üniversite ödeneği ve makam tazminatında yapılan ek iyileştirmeden doğan 3.5 aylık fark ödemesinin, geliştirme ödeneğinde dikkate alınmayacağına ilişkin Maliye Bakanlığının … gün ve … sayılı genel yazısının iptali ile 3.5 aylık geliştirme ödeneği farklarının 15.4.1997 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun 14. maddesinde, kalkınmada öncelikli yörelerde görevli öğretim elemanlarına almakta oldukları aylık, ek gösterge, üniversite ödeneği ve makam tazminatı brüt tutarının belli oranını geçmemek şartıyla Geliştirme Ödeneği ödeneceği kurala bağlanmıştır.

3.4.1997 gün ve 22953 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 570 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4 ve 7. maddeleri ile üniversite ödeneği ve makam tazminatı oranları yeniden belirlenmiş, geçici 2. maddesinde ise, bu KHK'nin 4 ve 7. maddeleri ile yapılan ek iyileştirmeden doğan farkın 3.5 katının memurlar ve diğer kamu görevlilerine 15.4.1997 tarihinden itibaren ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Geliştirme ödeneğinin hesabında üniversite ödeneği ve makam tazminatı yer almasına rağmen, 570 sayılı KHK'nin geçici 2. maddesi ile fark ödemesi yapılacak unsurlara ilişkin maddeler tek tek belirtilmiş olup, geliştirme ödeneğinin unsurlarında meydana gelen artış nedeniyle bu ödenekte oluşan 3.5 aylık farkın ilgililere ödeneceğine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemiştir.

Bu durumda, 570 sayılı KHK'nin geçici 2. maddesi uyarınca üniversite ödeneği ile makam tazminatında yapılan ek iyileştirmeden doğan 3.5 aylık fark ödemesinin geliştirme ödeneğinde dikkate alınmayacağına ilişkin Maliye Bakanlığı genel yazısında ve 3.5 aylık geliştirme ödeneği farkının ödenmemesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, haklı dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 17.3.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.