13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının aile hekimi olarak görev yaptığını, bakanlık ile davalı arasında aile hekimliği sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davalı hekime teslim edilen kamu mallarının ziyaından davalının sorumlu olduğunu, davalıya teslim edilen aşıların davalı tarafından uygun saklama koşulları sağlanmadığından bozulduğunu, kurumun 6.884,07 TL. zararı bulunduğunu, bu alacağın (5.060 TL.lik kısmının) faizi ile beraber davalıdan tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, belirterek davalının Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 6444 E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yine birleşen dosyada da 1.824,07 TL.lik kısmının faizi ile beraber davalıdan tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takip durduğunu belirterek davalının Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 7889 E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle görev ve derdestlik itirazında bulunarak görevli mahkemeler idare mahkemeleri olduğunu, aynı alacağa karşı davacı kurum tarafından Hatay 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6444 ve 2012/7889 e. sayılı takip dosyalarıyla icraya başvurulduğundan derdestlik itirazının olduğunu, aşıların saklanmasından İl Sağlık Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, sorumluluğunda olmamasına rağmen gerekli tedbirleri aldığını, ilaçların bozulmasında bazı yan etkilerin olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Davacı, eldeki dava ile birleşen davada, davalı aile hekimine teslim edilen aşıların bozulmasından dolayı oluşan zararın tazminini istemektedir. Davalı ise, aşıların bozulmasında kusurunun bulunmadığını, aşıların saklanmasından davacı kurumun ilgili idaresinin sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece eczacı bilirkişi raporu esas alınarak ve davalının sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerekli olup, davalının sorumlu tutulabilmesi için, davalının hem aşıların bozulmasından sorumlu olması ve hem de kusurunun bulunması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan eczacı bilirkişi raporunda ise, tarafların hukuki durumları, hak ve sorumlulukları ile davalının kusurlu davranıp davranmadığı hususunda bir belirleme bulunmamaktadır. Bu itibarla değinilen bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de nazara alınmak suretiyle, aşıların korunmasından kimin sorumlu olduğu, bu sorumluluğun davalıda olması halinde ise davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.