13. Hukuk Dairesi

Davacı, ...nın 09.07.2008 tarih, 2008/11 esas ve 2008/40 karar sayılı iddianame ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı gereğince iddianamede yer alan bilirkişi raporu ile sabit olan tıbbi malzemelere ilişkin alımlarda kurumun zarara uğramasından bahisle kovuşturma başlatıldığını, Askeri Savcılık tarafından satın alma dosyasına konu malzemelerin fiyat araştırması neticesinde 20.01.2000 tarihinde onaylanan ihale nedeniyle doğan 367,50 TL'nin 20.01.2000 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 14.12.2000 tarihinde onaylanan ihale nedeniyle doğan 354,03 TL hazine zararının 14.12.2000 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile toplam 721,53 TL olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Tazminat istemine ilişkin davada mahkemece tüm davalılar için aynı sebeple davanın reddine karar verilmiş olup, bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 3/2. maddesi uyarınca ret sebebi ortak davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekil ile temsil eden her bir davalı lehine ayrı ayrı 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.