4.Daire         1997/2980 E.  ,  1998/3390 K. "İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998

DAVACI KURUM ADINA SALINAN KURUMLAR VERGİSİ MATRAHININ TESPİTİNDE, AYNI DÖNEM İÇİN SALINAN DAMGA VERGİSİNİN GİDER OLARAK DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ HK.<

Davacı kurumun 1993 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu amortisman giderlerinin yanlış hesaplandığı ileri sürülerek ikmalen kurumlar vergisi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Davacı kurum, ihtilaf konusu matrah kalemini kabul ettiklerini, ancak ilgili yıl için tarh edilen damga vergisinin gider olarak indirilmesi gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. … Vergi Mahkemesi ... günlü ve … sayılı kararıyla; Gelir Vergisi Kanunu'nun 40/6 ncı maddesinde işletme ile ilgili olmak şartıyla damga vergisinin kurumlar ve gelir vergisi kazancının tespitinde gider olarak kabul edileceğinin belirtildiği, Damga Vergisi Kanunu'nun 3 üncü maddesinde damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğunun, 24 üncü maddesinde ise vergiye tabi kağıtların damga vergisinin ödenmemesinden veya noksan ödenmesinden dolayı alınması lazım gelen vergi ve cezadan mükelleflere rücu hakkı olmak üzere kağıtları ibraz edenlerin sorumlu olduğunun öngörüldüğü, olayda, davacı kurumun müşterilerle yaptığı satış sözleşmeleri nedeniyle damga vergisi tarhiyatı yapıldığı ve bu verginin itirazsız ödendiğinin ihtilafsız olduğu, satıcının ödediği damga vergisinin gider olarak indirilmesi gerektiği, ihtilafın alıcı adına davacı kurumun ödediği damga vergisinin gider olarak indirilip, indirilemeyeceğine ilişkin bulunduğu, söz konusu vergiler davacı kurum tarafından ödendiğine ve alıcılara rücu edildiği yolunda yapılmış bir tespit bulunmadığına göre, aynı dönem için tarh edilen damga vergisinin, matrah farkından tenzili gerektiği ve matrah farkının defter ve belgelerden bulunmuş olması nedeniyle kaçakçılık cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle matrahın kusur cezalı olarak azaltılmasına karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, alıcılara rücu edilmesi hakkı bulunan damga vergisinin gider olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verildi.