9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 12/03/2009 - 07/06/2012 tarihleri arasında satış pazarlama müdür yardımcısı olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 1.800.00.-TL. olduğunu, yıllık ciro toplamı % 1 prim ödendiğini, yol ve yemeğin de davalı şirket tarafından karşılandığını, primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması ve ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, prim ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücreti ile bayram tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının satış elemanı olarak çalıştığını, davacının 04-05/05/2012 ve 07/06/2012 tarihlerinde mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işyerine gelmemesi nedeniyle iş akdine son verildiğini, davacının hizmet süresinin SGK kayıtları ile belli olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, 1 saat yemek molası 15'er dakikalık iki çay molası verildiğini, Cumartesi ve Pazar günleri çalışma yapılmadığını, yıllık izinlerini tamamının kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsiline, prim ücreti ve fazla mesai alacağının reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işyerinde yıllık ciro toplamının % 1'i oranında prim ödendiğini iddia etmiş hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından bildirilen yıllık ciro toplamının % 1'i oranında prim hesabı yapılarak, teminat ve alacaklara esas ücrete eklenmiş ise de, işyerinde prim uygulamasının bulunduğu davacı tarafından usulünce ispat edilemediğinden, ispatlanamayan prim ücretinin hesaba esas ücrete dahil edilmesi hatalıdır.

3.Davacı davalı yanında çalışırken yaptığı fazla çalışmaların ödenmesini istemiştir.

Mahkemece davacının kendi beyan ettiği 5 aylık ciro miktarına göre verilen primin fazla çalışma alacağını karşılayacağı, bu nedenle ayrıca fazla mesai alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa prim farklı kavram olup, performansa ve hedeflere bağlıdır. Fazla mesai ise kural olarak haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. Kaldı ki davacının ciro primi iddiası ispatlanamamıştır. Tanık beyanları ve dosya kapsamı değerlendirilerek varsa davacının fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken talebin yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.

4.Hafta tatili ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı tanığı ...'ın ayda 2 Pazar günü çalıştıklarını beyan etmesi karşısında davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığının kabulü ile yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması ve ayrıca hüküm altına alınan hafta tatili alacağının fazla mesai alacağı olarak yazılması da isabesizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.