6.Daire         1989/178 E.  ,  1990/1180 K. "İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1990

İDARE MAHKEMELERİ GENEL GÖREVLİ MAHKEMELER OLDUĞUNDAN, 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 42.MADDESİNE İSTİNADEN VERİLEN PARA CEZASI İŞLEMİNE KARŞI AÇILAN DAVADA VERGİ MAHKEMELERİNCE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.<

Dava, 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış, vergi mahkemesince anılan Yasa kuralı uyarınca verilen para cezalarına yapılacak itirazların çözümlenmesi görevinin Sulh Ceza Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 3410 sayılı Kanunla değişik 6.maddesinde Vergi Mahkemelerinin görevleri belirtilmiş, aynı kanunun yine 3410 sayılı Kanunla değişik 5.maddesinde de;

1.İdare Mahkemelerinin, Vergi Mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki; a- iptal davalarını, b- Tam yargı davalarını, c- Genel hizmetlerin birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlık lara ilişkin davaları, d- Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği,

2.Özel Kanunlarda Danıştay'ın görevli olduğu belirtilen ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile İdari Mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümleyeceği kurala bağlanmış bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen kurallar, İdari Mahkemelerinin genel görevli mahkemeler olduğunu ortaya koyduğundan, İdare Mahkemesi yerine Vergi Mahkemesince verilen görevsizlik kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.