8.Daire         1997/1115 E.  ,  1998/2244 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstenin Özeti : Davacının, … İli … İlçesi … Mahallesi Soysal Sokak No: …'de ve mülkiyeti TCDD na ait … ada …,…,…,…,…,…,…, …,…,…,… ve … sayılı parselleri içeren … m2 lik alan üzerinde işletmekte olduğu otoparkda imara aykırı durum tesbit edildiğinden bahisle, söz konusu işyerine ait 27.7.1993 gün ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin 11.4.1995 gün ve … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; işyerinde imara aykırı durum olup olmadığının tesbiti amacıyla düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesinin 5.12.1996 gün ve … sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Altıncı Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Yasasına 3619 sayılı Yasayla Eklenen Ek-1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü:

Dava, …, …, … Mahallesi, … Sokak, No…. 'de mülkiyeti TCDD Genel Müdürlüğü'ne ait … ada, …,…,…,…,…,…,…,…,…,…,… ve … sayılı parselleri içeren … m2.lik alan üzerinde kiracı olarak işletilmekte olunan otoparkın … günlü … sayılı işyeri açma ve işletme ruhsatının imara aykırı yapılaşma bulunduğundan bahisle iptali ve işyerinin kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacıya ait işyerinin de içinde bulunduğu bölgede yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, dava konusu yerle ilgili olarak hazırlanan projenin mülk sahibi TCDD 2.Bölge Başmüdürlüğünün … sayılı yazıları ile dava konusu yerin otopark ve otogaleri yapılıp işletilmek üzere inşaat ve işletme ruhsatı verilmesi için davalı idareye müracaat edildiği, idarenin bu müracaata istinaden yaptığı herhangi bir işlemin dosya içeriğinde bulunmadığı, oysa, idarenin İmar Kanunu'nun 21. ve 22 maddesi hükmüne göre başvurudaki eksik veya yanlışlıkları 15 gün içerisinde bildirmesi veya eksiklik ya da yanlışlık yoksa 30 gün içerisinde yapı ruhsatını vermesi gerektiği, İmar Kanunu'nun 33. maddesine göre dava konusu yere usulüne göre muvakkat inşaat ve tesisat için yapı izni verilmesi gerektiği, Belediye ve Mücavir Alan Sınırları İçinde ve Dışında Planı Bulunmayan Alanlarda Uygulanacak İmar Yönetmeliğinin 37. maddesine göre ise; fenni sorumluluğun TCDD tarafından üstlenilmesi durumunda avan projeye göre ruhsat verilmesi gerektiği, … tarihli ve … sayılı İmar Müdürlüğü yazısında dava konusu yerde kalıcı yapı yapılmadığı ve TCDD'nin muvafakkatı ile açık otopark olarak kullanılmasında sakınca bulunmadığının bildirildiği, buna göre işyerine 27.7.1993 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, bu ruhsatın verilmesi ile mevcut yapıların mevzuata uygun bulunduğu, … İmar Yönetmeliğinin 78. maddesinin de bu olaya uygulanamayacağı, bu nedenle dava konusu encümen kararında mevzuata uyarlık bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, anılan işyerinde imara aykırı yapılaşmalar bulunduğundan bahisle,işyeri açma ve çalışma ruhtasının iptal edilmesi ve işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3. maddesinde "Herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz" kuralu yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … no.lu kesin parselasyon planı kapsamında bulunan … m2 yüzölçümlü … ada, … ila … sayılı parsellerin uyuşmazlık konusu taşınmazın demiryolu güzergahının etrafından bırakılan koruma bandında yer aldığı, bu taşınmazın otogaleri ve otopark yapılarak işletilmek üzere, kira sözleşmesi imzalandığı, Devlet Demiryolları İşletmesi 2.Bölge Başmüdürlüğü tarafından işletme ve inşaat ruhsatı verilmesi amacıyla Nisan 1992 de belediyeye başvurulduğu, 27.7.1993 günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, ancak inşaat ruhsatının düzenlenmediği, 16.9.1994 günlü tutanakla da bazı ilave ve değişikliklerin yapıldığının saptanması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Demiryolu güzergahı etrafında bulunan koruma bandında yer alan taşınmaz üzerinde, planda ayrıldığı amaçla bağdaşmayacak şekilde yapılaşmaya izin verilemeyeceği ve bu nedenle inşaat ruhsatı düzenlenemeyeceği gibi; burada yapılan bina ve eklentilere de işyeri açma ve çalışma ruhsatı adı altında izin verilebilmesi mümkün bulunmadığından aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.