MERKEZ VALİSİ İKEN 1982 YILINDA RE'SEN EMEKLİYE SEVKEDİLEN DAVACININ, 1990 YILINDA MERKEZ VALİLİĞİ GÖREVİNE YAPILAN ATANMASININ "AÇIKTAN ATAMA" İŞLEMİ OLMASI VE RE'SEN EMEKMİYE SEVK İŞLEMİNİN HUKUKA UYGUNLUĞUNUN BU DAVADA TARTIŞILMASINA OLANAK BULUNMAMASI NEDENİYLE RESEN EMEKLİYE SEVK İŞLEMİ NEDENİYLE UĞRANILDIĞI İLERİ SÜRÜLEN ZARARDAN, AÇIKTAN ATAMA NEDENİYLE İDAREYİ SORUMLU SAYMAYA OLANAK BULUNMADIĞI HK.< Dava Merkez Valisi olarak görevli iken 5434 sayılı yasaya 2559 sayılı Yasa ile eklenen Ek geçici 2.madde uyarınca resen emekliye sevkedilen davacının daha sonra 17.5.1990 günlü ve 90/467 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yeniden Merkez Valiliğine atanması üzerine, emeklilik nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi istemiyle yaptığı başvurunun İçişleri Bakanlığınca reddi üzerine ret işleminin iptali ile emeklilik statüsünde geçirdiği sekiz yıl üç ay süresince emekli aylığı ile merkez valiliği aylığı arasındaki fark nedeniyle uğradığı maddi ve 10.000.000 lira manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. İdarenin tazminat ödemekle yükümlü tutulabilmesi için, ortada, yasaya ve hukuka aykırı idari bir işlemin bulunması ve bu işlemden dolayı zarar meydana gelmesi gerekmektedir. Zarar doğuran işlemin idareye bağlanabilmesinden sonra, doğan zararın, kusurlu ve kusursuz sorumluluk ilkelerine göre tazmini yoluna gitmek mümkündür. Davacı, merkez valisi olarak görevli iken 5434 sayılı Yasaya 2559 sayılı Yasa ile eklenen Ek geçici 2.maddeye göre 29.1.1982 günlü ve 8/4226 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile re'sen emekliye sevkedilmiş, 1989 yılında davacı ile birlikte re'sen emekliye sevkedilen merkez valilerinden yaş haddini doldurmamış olanlar İçişleri Bakanlığına başvurarak yeniden göreve atanmalarını istemişler ve bu başvuruları, Başbakanlığın 19.11.1982 günlü 1981/81 sayılı Genelgesi eki olarak çıkarılan 2559 sayılı Yasanın uygulanmasında gözönünde tutulacak esaslar gereğince tekrar göreve atanmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bir kısım emekli merkez valisi tarafından göreve yeniden atanmamalarına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davalar sonucunda Danıştay Beşinci dairesince, emeklilerin yeniden hizmete alınabilmesi koşullarının, 657 sayılı Yasanın 93.maddesinde belirlendiği, maddede, 2559 sayılı yasa uyarınca emekli edilenlerin yeniden göreve atanma istemlerinin farklı şekilde değerlendirileceğine ilişkin özel bir hükme yer verilmediği, İçişleri Bakanlığınca, yasa hükmünün bir yana bırakılarak genelgeye göre uygulamaya yön verilmesine olanak bulunmadığı, davacıların yeniden göreve atanma istemlerinin, anılan 93.madde uyarınca incelenip değerlendirilmesi gerektiği, Başbakanlığın Genelgesi dayanak gösterilerek istemin reddedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.