13. Hukuk Dairesi

Davacılar, eş ve babaları olan mütevefa ...'ın davalı ...'in müdürü olduğu okulda hizmetli olarak çalıştığını, davalı ...'in mütevefayı diğer davalı olan eşi ... adına kayıtlı yazlık evine çatı onarımı için götürdüğünü ve ...'ın çatı onarımı sırasında çatıdan düşerek hayatını kaybettiğini ileri sürererek 3.000,00 TL maddi ve 27.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya îş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının îş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, davalıların murisi Mehmet Kahraman ile davalılar arasında iş akdi bulunmamaktadır. Öyle olunca davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esası incelenip taraf delilleri değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.