12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu sair itiraz nedenleri ile birlikte dayanak bononun 06.09.2012 tarihli sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiğini beyan ederek, takibin iptalini talep etmiş, mahkemece senedin ödenip ödenmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu tarafından sunulan sözleşmede, takip konusu bonoya atıf olmadığı gibi alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları ve yargılama süresince verdiği beyanları, senedin sözleşmenin ifası amacıyla verildiği yönünde olup, senedin teminat amaçlı alındığını kabul ettiği anlamına gelmediğinden mahkemece, bononun teminat senedi olduğuna dair kabulü isabetsizdir. Öte yandan T.T.K.nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz. Somut olayda takip dayanağı bonoda, “ödeme günü” kısmında 06.10.2012 tarihinin yazılı olduğu, senet metninde de vadenin 06.11.2012 olarak gösterildiği, bu haliyle dayanak bonoda çift vade olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece dayanak bonoda çift vade olduğundan İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta şikayet kabul edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.