6.Daire 1988/2225 E. , 1989/720 K. "İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989
3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 32.MADDESİNE GÖRE BİR YAPININ DURDURULABİLMESİ, YAPILMAKTA OLAN YAPININ RUHSATSIZ VEYA RUHSAT VE EKLERİNE AYKIRI YAPILMASI HALİNDE MÜMKÜN OLABİLECEĞİNDEN, BÖYLE BİR DURUMU OLMAYAN VE İLÇE BELEDİYESİNCE VERİLEN RUHSATA UYGUN BİÇİMDE YAPILMAKTA OLAN YAPININ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNCE DURDURULMASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.<
Dava, davacı kooperatif tarafından Merkez İlçe Belediyesinden alınan ruhsatla yapılan inşaatın Büyükşehir Belediyesince durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi hükümlerine göre, yapılmakta olan bir inşaatın durdurulabilmesi için, ruhsat alınmadan yapıya başlandığının veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tesbiti veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması gerektiği, usulüne göre ruhsat alınıp, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılan yapıların durdurulmasına anılan hükümler karşısında yasal olanak bulunmadığı, olayda da, başkanlık makamının emirlerinin inşaatın durdurulması doğrultusunda olduğu ve inşaat alanının istimlak edilmesi durumu bulunduğu gerekçesiyle inşaatın ikinci bir emre kadar durdurulmasının, inşaat sahası için alınmış herhangi bir istimlak kararı bulunmaması, parselin güneyinde kalan ve terk suretiyle oluşturulan imar yolunun henüz fiilen teşekkül etmemesi, yol kaplamasının mevcut olmaması, kaplaması yapılmış olan eski yolun ise imar planındaki yol güzergahına uymaması, ... parselin mülkiyet sınırları içinde kalması durumu karşısında, inşaat ruhsatnamesine ve tasdikli projesine uygun olarak yapılan inşaatın, 3194 sayılı kanunun 32.maddesinde yazılı olmayan sebeplerle durdurulmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı idarece, inşaatın 22.8.1987 tarihinde durdurulduğu ve buna ilişkin belgenin 24.8.1987'de tebliğ edildiği, davanın ise 60 günlük süre geçirildikten sonra açıldığı iddia edilmekteyse de, inşaatın, 22.8.1977'de, Merkez İlçe Belediyesince verilmiş bulunan inşaat ruhsatının tekrar inceleneceği gerekçesiyle, 25.2.1988 tarihinde de başkanlık makamının emirleri doğrultusunda ve inşaat alanının istimlak edilmesi durumu bulunduğu gerekçesiyle durdurulduğu anlaşıldığından, durdurma gerekçelerinin farklı olması ve davanın 2.durdurmaya karşı açılmış olması nedeniyle süre def'in yerinde görülmemiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.