13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, edimini ifa ettiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının faiz alacağı yönünden reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2013/ 503 esas sayılı dosyasında takip tarihinden itibaren asıl alacağın işletilecek faizin yasal faiz olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, hizmet bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının davasının faiz alacağı yönünden reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2013/ 503 esas sayılı dosyasında takip tarihinden itibaren asıl alacağın işletilecek faizin yasal faiz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.