DANISTAYKARAR

3.Daire         1995/1066 E.  ,  1996/1040 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : Dayanıklı tüketim malları ticareti ile uğraşan davacı şirketin 1992 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda bulunan matrah farkı üzerinden adına ikmalen ve re'sen salınan kurumlar vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; 10 Adet … Koltuk tutarının gider yazılması nedeniyle amortisman farkı olarak belirlenen 7.500.000.- lira ile faks cihazının düşük bedelle satışından örtülü kazanç dağıtıldığı kabul edilerek belirlenen 4.500.000.- liralık matrah farkına davacı şirket tarafından itiraz edilmediği, öte yandan, gelecek hesap dönemine ait yangın sigorta primlerinin (31.12.1992-31.12.1993) gider yazılması nedeniyle belirlenen 28.349.725.- liranın hesap döneminin son gününde peşin ödenen yada tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin poliçenin düzenlendiği tarihi kapsayan hesap döneminde gider yazılmasında kanuna aykırılık bulunmadığı, beyaz eşya satış piyasasının ve katoloğla satış yöntemlerinin araştırılması için şirket yöneticisinin ABD yaptığı seyahat nedeniyle belirlenen 28.301.631.- liranın işle ilgili olduğu gelir vergisi Kanununun 40. maddesine göre gider yazılabileceği, kullanılmaya hazır olmayan 2.12.1992 ve 21.12.1992 tarihlerinde satın alınan kamyonlar üzerinden ayrılan 476.087.500.- liralık amortismanın ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 320. maddesinde, iktisadi bir değer için amortisman ayrılması kıymetin işletmede kullanılmasına değil, aktife kaydedilmesine bağlı olduğu, kamyonların da aktife kaydedildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu nedenle belirlenen matrah farkında kanuna uyarlık görülmediği, üç adet nakil vasıtasının satışından belirlenen 54.500.000.- liralık matrah farkında kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul ederek tarhiyatın 54.500.000.- liralık matraha ilişkin kısmını kaçakçılık cezalı olarak, itiraz edilmeyen 12.000.000.- liralık matraha ilişkin kısmını kusur cezalı olarak tadil eden bu miktarları aşan fazla kısmını ise kaldıran … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; inceleme raporuna dayanılarak belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : …

Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; Vergi Mahkemesi kararının amortismanlar, yurt dışı seyahat giderleri ve kusur cezası ile ilgili hüküm fıkralarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmışsa da; 31.12.1992 tarihinde ödenen sigorta priminin sonraki döneme ait olduğu anlaşıldığından, bu gider ile ilgili hüküm fıkrasında kanuna uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kısmen kabulü ile kanuna aykırı olduğu açıklanan hüküm fıkrasının bozulmasının; fazlaya ilişkin temyiz talebinin ise reddinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan …. Vergi Mahkemesinin …gün ve E:…, K:… sayılıkararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 28.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.