DANISTAYKARAR

5.Daire         2003/1370 E.  ,  2003/3403 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İsteğin Özeti: Davacının, T.C.D.D. … Bölge (…) Müdürlüğü'nde Servis Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, T.C.D.D … Bölge (…) Müdürlüğü'ne aynı ünvanla naklen atanmasına ilişkin 29.3.2002 günlü, 11388 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin 9.4.2002 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak, sözlü olarak adı geçenin göreve devamının sağlandığı; bakılan davanın ise 2.9.2002 tarihinde açıldığının anlaşıldığı; işlemin infazının sözlü emirle ertelenmesinin dava açma süresini ihya etmeyeceği; bu durumda, olayda altmış günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 2.9.2002 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …- lira yürütmeyi durdurma harcı ile, posta pulundan artan …- liranın isteği halinde davacıya verilmesine, 16.9.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.