14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 127 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile bu taşınmazın 1/2 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 245 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının ise tamamının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre Davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 245 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği görülmüştür. Halbuki bu parselde satış vaadinde bulunan davalıların murisi Fazıl ve Sadık İşleyen'in mirasçıları dışında başkaca paylı maliklerin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacıya satış vaadinde bulunmayan yani sözleşmede taraf olmayan diğer paylı maliklerin payları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.