İNCELEME RAPORUNA DAYANILARAK ŞUBE ADINA YAPILAN TARHİYATIN YİNE ŞUBEYE TEBLİĞİ HALİNDE, 213 SAYILI YASANIN 8. VE 377.MADDELERİ HÜKÜMLERİ GERECEĞİ BANKA ŞUBESİNİN DAVA HAKKI BULUNDUĞUNDAN, ŞUBENİN YETKİLİ İMZA SAHİPLERİ TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN MAHKEMECE ESASTAN İNCELENMESİ GEREKİRKEN, 2577 SAYILI İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNUNUN 15-1/B BENDİ UYARINCA EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNDE YASAYA UYGUNLUK GÖRÜLMEDİĞİ HK.< 1984, 1985 ve 1986 yıllarına ilişkin olarak … T.A.Ş.Adana Şube Müdürlüğü adına salınan kusur cezalı Damga Vergisinin terkini istemiyle açılan davayı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin 1/b bendi uyarınca ehliyet yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının büzulmasına yönelik temyiz istemini reddeden Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 1991/927 sayılı kararının; Banka Müdürünün Anonim Ortaklığın esas mukavelesine göre, bir bankanın uzman olduğu, uzman avukat olmaması halinde dahi bankayı mahkemede temsile yetkisi bulunduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Düzeltme istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesine göre uygun görüldüğünden, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 1991/927 sayılı kararı ortadan kaldırıldıktan sonra dosya yeniden incelendi: