13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı derneğin ..., ..., ... köyünde... serisi amenejman planının 334 ve 335 nolu bölmeleri içinde kalan 37,58 hektarlık bozuk orman arazisi üzerinde özel ağaçlandırma yapmak için talepte bulunduğunu, ...Müdürlüğünün 03.02.2009 tarihli olurları ile bu sahanın ağaçlandırılmak üzere davalı derneğe tahsis edildiğini, davalı derneğin bu projede yapılması planlanan çalışmaları gerçekleştirmesi için 92.700,00 TL özel ağaçlandırma kredisi talep ettiğini, bu talebinin kabul edilerek davalı derneğin borçlandırma senedi imzaladığını, diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, davalı derneğe 09.07.2010 tarihinde 36.790,00 TL kredi ödemesi yapıldığını, ..... yaptığı uyarılara rağmen ve inceleme sonunda tesis çalışmalarının projesine ve tekniğine uygun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı derneğe verilen özel ağaçlandırma tesisi muvafakatının 27.05.2011 tarihinde iptal edildiğini, davalı derneğe ödenen kredi ve faiz tutarı olan 40.101,10 TL'yi ödemesi için uyarı gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 36.790,00 TL'nin 09.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 36.790,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalı derneğe tahsis edilen özel ağaçlandırma kredisi nedeniyle ödenen 36.790,00 TL'nin 09.07.2010 tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 36.790,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; davalılar, dava konusu krediye ilişkin 03.11.2009 tarihli borçlandırma senedi ile kredi tahsisinin iptal edilmesi halinde, tahsis edilen krediden kullanmış olduğu kredi miktarını, krediyi aldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte geri ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davalıların taahhüdüne göre kredi ödemesinin yapıldığı tarih olan 09.07.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve yasal aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.