13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kredinin ilk kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden masraf alındığını ileri sürerek 1.300 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 24.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.861 TL ne çıkarmıştır. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki davada dava dilekçesinde, kendisinden haksız yere tahsil edilen 1.300 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 24.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.861 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.'nıın 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca. Mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava, ıslah dilekçesiyle talep edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.