DANISTAYKARAR

Vergi Dava Daireleri Kurulu         2006/81 E.  ,  2006/298 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti: Davacı şirketin 2000-2001 döneminde işlettiği gemiler nedeniyle gemi sağlık resmi ödemesi gerektiğinden bahisle düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrine karşı dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı kuruma ait gemilerin 2000-2001 döneminde yapmış olduğu seferler nedeniyle gemi sağlık resmi ödemesini ihbar eden ve Vergi Usul Kanunundaki tarh, tahakkuk, tebliğ silsilesine uygun olarak tanzim edilen 12.11.2001 gün ve … sayılı ihbarname niteliği taşıyan belgenin taraflar arasında varlığının tartışmasız olduğu, dava konusu edilmeyerek kesinleşen sağlık resmi ve vadesinden itibaren işleyen gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 29.12.2004 günlü ve E:2003/1024, K:2004/3467 sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden 12.11.2001 tarih ve … sayılı yazı; ihbarnamelerin içermesi gereken bilgileri düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 35 inci maddesinin onbirinci bendinde belirtilen vergi mahkemelerinde dava açma süresi ve onikinci bendinde belirtilen vergi mahkemesinde dava açma şeklini içermediğinden, bu işlemin davaya konu edilmemiş olmasının sağlık resminin tarh ve tahakkuk ettiğini, dolayısıyla da ödeme emrine konu olabilecek kamu alacağı niteliği kazandığını göstermeyeceği, bu nedenle, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davanın reddi yolundaki kararında ısrar etmiştir. Israr kararı davacı şirket tarafından temyiz edilmiş, dava konusu edilen yazının ödeme emri niteliği taşımadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: ... Anonim Şirketinin iki adet arabalı vapuru ile 2000 ve 2001 yıllarında yaptığı tarifeli seferler dolayısıyla ödemesi gereken gemi sağlık resmi ve 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesi gereği hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen 6.6.2002 tarihli ve ... sayılı ödeme emrine karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi ısrar kararı davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 3410 sayılı Kanunun ikinci maddesiyle değişen 6 ncı maddesinin (a) bendinde; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaların vergi mahkemeleri tarafından çözümlenmesi kurala bağlanmıştır. 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 1 inci maddesinde ise Kanunun şumulü, "Bu Kanunun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim ve harçlar hakkında uygulanır" şeklinde belirlenmiştir. 181 sayılı Sağlık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde kararnamenin 39 uncu maddesine göre Sağlık Bakanlığına bağlı bir kuruluş olan Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Katma Bütçeli İdareler (2000) (2001) Mali Yılı Bütçe Kanunlarında açıkça katma bütçeli bir idare olarak gösterilmiştir. 2548 sayılı Gemi Sağlık Resmi Kanunu gereğince bu idareye ödenecek gemi sağlık resminin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip edilmesi halinde; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi resim ve harçlar ile benzeri mali yüküm niteliğinde olmayan bu kamu alacağı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen 2576 sayılı Kanun hükümlerine göre vergi mahkemelerinin yargısal denetime tabi tutmasına da olanak yoktur. Bu durumda, idare mahkemesinin görev alanına giren davada, görevden ret kararı verilerek dava dosyasının görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girerek hüküm kuran mahkeme ısrar kararında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının görev yönünden bozulmasına 18.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.