11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ....

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2015/87-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; bononun tetkikinden anlaşılacağı üzere; 10.05.2012 tanzim, 10.01.2013 vade tarihli, borçluları ... ... ve ... ..., alacaklı ... ... olan .... mahkemelerinin yetkilendirildiği, 30.000,00 TL bedelli bononun zamanında ödenmediğini, borçlulara yapılan tüm uyarıların sonuç vermediğini, alacağın herhangi bir rehinle de temin edilmediğini bu nedenlerle borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 14.07.2015 tarihinde talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; mahkemeye sunulan bonoda tanzim tarihi olarak 10.05.2015 tarihi bariz olarak gözüktüğünü ancak ihtiyati haciz talep eden tarafından bono aslının icra dosyasına sunumu esnasında 2015 tarihi tahrif edilerek 2012 olarak oynama yapıldığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2015 tarihli raporunda özetle, alacaklısı ... ..., borçlusu ... ..., kefili ... ... olan, 30.000,00 TL bedelli senet aslı üzerinde yapılan fiziki ve optik incelemede, tanzim tarihi bölümünde yıl hanesinde üzerinden gidilmek suretiyle tahrifat yapılmış olduğu, önceden "10.05.2015 " iken aynı avsafta kalemle üzerinden gidilerek "10.05.2012"şekline dönüştürüldüğü kanaatinin bildirildiği gerekçesiyle; itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.