Esas No
E. 2014/16363
Karar No
K. 2015/7274
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

11. Hukuk Dairesi

E. 2014/16363 K. 2015/7274 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/16363, K. 2015/7274, T. 29.05.2015
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/16363
Karar No
2015/7274
Karar Tarihi
29.05.2015
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

11. Hukuk Dairesi         2014/16363 E.  ,  2015/7274 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/75-2013/107 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/06/2014 gün ve 2014/6022-2014/11200 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, kızı...'nin üniversiteye kaydını yaptırmak için kızı ile birlikte... devletine gitmek üzere bagajını verip uçuş kartını da alıp kontrollerden geçerek uçağa binmek üzere son kapıya geldiklerinde, öğrenci vizesinden önce Almanya devletine seyahat edilemiyeceği gerekçesi ile uçağa alınmadıkları, yeşil pasaportlarının olması nedeni ile bunun doğru olmadığını, zira 26/08/2011 tarihinde vizelerinin alındığını, yeşil pasaportlarına rağmen engelleme yapıldığından yeniden bilet alıp ertesi günü aynı pasaport ile uçuş yaptıklarını; yeniden bilet alınması ile kayıt randevusunun kaçırılması nedeni ile fazladan 5 gün otelde kalındığını, o nedenle 3.072 TL fazladan masraf yapıldığını, bağajlarının geri alınması için beklenildiğini, davalı çalışanlarının hataları nedeni ile olayda davacının ruhsal dengesinin bozulduğunu, ayrıca ev ile havaalanı arasında 2 kez taksi kullanıldığını, iddia ederek oluşan 3.072- TL maddi zarar ile 20.000,00 TL'de manevi zararın 31/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11/06/2014 tarihli kararı ile taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Genel Hukuk K3506 md.442/3
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog