12.Daire         2005/3588 E.  ,  2007/4229 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince davacı vekili tarfından 5525 sayılı Af Yasasının 2. maddesi uyarınca davaya devam edilmesi isteğine ilişkin 28.7.2007 tarihli dilekçe verdiği görülerek işin gereği düşünüldü: Dava; Öğretmen olan davacının, 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 20.9.2001 günlü işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle maaşından kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 1.10.2003 günlü E:2003/405,K:2003/2280 sayılı bozma kararına uyalarak , dava konusu işlemin iptaline , davacının uğramış olduğu parasal kaybının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı; kararda vekilin ismine yer verilmemiş olması ve hüküm fıkrasında vekalet ücretinin takdir edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının bu kısımlarının bozulmasına karar verilmesini istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda Bulunacak Hususlar " başlığını taşıyan 24. maddesinin (a) bendinde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut ünvanları ve adreslerinin kararlarda belirtileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan 2577 sayılı Yasanın 31. maddesi ile yollama yapılan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenileceği hüküm altına alınmış, sözü edilen Kanunun 423. maddesinin 6.fıkrasına da mahkeme masrafları arasında vekalet ücretinin de yer aldığına işaret edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının davayı avukat vasıtasıyla takip etmesine rağmen , karada vekilin adının ve adresinin belirtilmemesinde ve kararda davacı lehinde avukatlık ücretine hükmedilmemesinde usule ve hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, kararda davacı avukatının isim ve adresinin belirtilmemesine ilişkin kısmı ile davacı lehinde vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 5.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.