12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu ... İnş. Ve İnş. Malz. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bononun kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde mahkemece itirazın kabulüne karar verilir.

HGK'nun 14.3.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.

İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.

Somut olayda, alacaklının cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde, takibe konu bononun teminat senedi olarak tanzim edildiği yönünde kabulü bulunmadığı gibi, takibe konu bononun teminat amaçlı verildiğine dair senet metninde de bir ibarenin yer almadığı anlaşılmakla, bononun ifa amacı ile alacaklıya verildiğinin kabulü gereklidir. O halde mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

2.Borçlu ... İnş. San. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece 10 örnek ödeme emrinin borçlu şirkete 14/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren yasal 5 günlük süreden sonra itiraz yoluna başvurulduğu belirtilerek istemin süreden reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 168/5. maddesi hükmü gereğince borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması gerekir.

Somut olayda; borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 14.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 16.08.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak itirazını bildirdiği görülmüştür. Bu durumda başvuru İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre olup işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine süre yönünden red kararı verilmesi isabetsizdir.