13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2015/26074 E. , 2015/24359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...ndan 10 yıl vadeli olarak 18.09.2007 tarihinde 55.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kullanmış olduğu krediden dolayı davalı banka tarafından 281,01 TL sigorta primi ve 1.375,00 TL komisyon ile masraf kesintisi olmak üzere toplam 1.656,01 TL kesinti yapıldığını, yine 2009 yılında faizlerin düşmesi nedeniyle kullanmış olduğu kredi için yapılandırma yaptırdığını, yapılandırmadan dolayı da 299,78 TL sigorta primi ve 1.578,18 TL komisyon ile masraf kesintisi olmak üzere toplam 1.877,96 TL kesinti yapıldığını, krediyi erken kapatma isteminden dolayı %1den fazla alınan erken kapatma ücreti adı altında kesintisi yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.300,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 09.02.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 2.953 TL ne çıkarmıştır. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2.Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 1.300 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 09.02.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 2.953 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 1.300 TL.sine dava, ıslah edilen 1.653 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
