13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında 1.200,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. 18.07.2014 tarihli celsede ıslah edilerek talep 2.314,74 TL ye yükseltilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.314,74 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen meblağın 1.200,00 TL sine dava tarihinden bakiye kalan kısmına ıslah beyanının karşı tarafa tebliğ tarihi olan 18.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının eldeki dava ile, davalı banka tarafından dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen kesintilerin tahsilini istediği, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; karara konu 2.314,74 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde bilirkişi raporu da almak suretiyle, vergisel yükümlülüğün miktarının tespiti ile bunun dışında kalan haksız kesintilerin davacıya iadesi gerekirken, davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.