17. Hukuk Dairesi

KARŞI OY Somut uyuşmazlıkta, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı traktörün römorkuna, yanında 12 kişi ile binen ve işverene odun kesmek üzere ormana gitmekte olan davacının, sürücü belgesiz dava dışı sürücü ...'nın tam kusuru ile yaralanması sonucu, davacı tarafından araç ZMSS'ini düzenleyen davalı aleyhinde daimi işgücü kaybı nedeni ile tazminat davası açılmış, Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davacının traktör römorkuna binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Kararın davacı vekilince temyizi üzerine yazılı gerekçe ile çoğunluk görüşü doğrultusunda yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. Davacı ile davalının sorumluluğunu üstlendiği işleten (işveren) arasındaki, odun kesme ilişkisinden kaynaklanan hizmet akdi, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 4/b maddesi gereğince iş yasası kapsamında bulunmadığından hizmet ilişkisi nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hükümleri uygulanacaktır. İşin görüleceği mahalle gitmek üzere işçisine araç temin eden işverenin (işleten) sağladığı araç (römork) Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130, 131 maddesi hükümlerine göre yolcu taşımaya müsait olmadığından, römorkta yolcu taşınması anılan yasal düzenleme ile yasaklandığından, traktörün kaza yapması sonucunda davacının yaralanması ile sonuçlanan olayda işveren (işleten) gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 417/2, 3 maddesi hükümleri ve gerekse 2918 sayılı yasanın 85, 86 maddesi hükümlerinin ihlali nedeniyle, yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere tam kusurludur. Ancak, davacı yasal olarak yolcu taşınması yasak olan ve kendisi dışında 12 kişinin de bindiği römorka, trafik güvenliğine pekde uygun olmadığı dosya içeriğiyle anlaşılan orman yolunda gitmek üzere binmek suretiyle kendisini tehlikeye atmıştır. Davacının bu davranışı 6098 sayılı yasanın 52.maddesinde öngörüldüğü üzere tazminattan indirim nedenidir. Nitekim yerel mahkemece de yasal düzenleme doğrultusunda hesaplana tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak hüküm tesis edilmiştir. Çoğunluğun, işçi olan davacının işveren karşısında başka seçeneğinin bulunmaması nedeni ile uyuşmazlıkta 6098 sayılı yasanın 52/1 maddesi hükmünün uygulanamayacağına ilişkin gerekçesi, işçi haklarının ve iş güvenliğinin işçi lehine geliştiği günümüz iş hukuku anlayışına aykırıdır. Bu durumda davacı, en kötü varsayımla can güvenliğini tehlikeye atmak yerine iş akdini feshedecektir. Davacının, can güvenliğinin söz konusu olduğu bu durumda akdi feshetmeyerek zararın doğmasına katkısı nedeni ile hükmolunan tazminattan yerel mahkemece indirim yapılması açıklanan yasal düzenlemelere uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararının onanması yerine yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.