20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen iş aktdinden kaynaklı tazminat davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 23.02.2015 tarihli duruşma sırasındaki imzasız beyanı ile özetle "...hâkimin, karşı tarafa savunmasının genişletilmesine muvafakat edip etmediği konusunda beyanda bulunması şeklinde yanlı davrandığı, yargılamanın başından beri olumsuz tavırlar gösterdiği..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunanın kötüniyetli olduğu hususunda kanaat olmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

HMK'nın 38/2. maddesine göre, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilmesi gerektiği, davalı vekili tarafından bu nitelikte bir dilekçe ile reddi hâkim isteminde bulunulmadığı, ret isteminin şifahi beyan ile yapıldığından usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, merci tarafından, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.