19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, temlik eden banka tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde müvekkilinin bağkur emekli maaşının haczedildiğini, mevzuat gereği istisnai durumlar dışında emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayet üzerine haczin kaldırıldığını, kesinti yapılan 11.06.2008 tarihinden icra mahkemesinin verdiği 08.10.2013 tarihli tedbir kararına kadar yapılan kesintilerin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek, belirtilen tarih aralığında kesilmiş olan toplam asgari 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emekli maaşının haczedilemeyeceğine dair kanun hükmünün haciz tarihinden sonra yürürlüğe girdiğini, davalının halen borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Kanunun 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi, aynı Kanunun 108. maddesine göre 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup davacının emekli maaşına haciz konulduğu 09.06.2008 tarihi itibariyle yürürlükte olmadığından İİK.nun 83. maddesinin uygulanması gerektiği,

İİK.nun 83. maddesine göre davacı borçlunun emekli sandığından aldığı emekli maaşının 1/4`den az olmamak üzere haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.