22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ücret, yemek ve sair istemlerinin kendisine verilmemesi üzerine istife ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve maaş alacağının davalı tarafından ödenmesini ve davacının işe başlama tarihinin 01.07.2001 tarihi olarak sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 06.11.2003 tarihli oturumda; hizmet tespitine ilişkin talebini atiye bıraktığını açıklamış, ancak mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan hizmet tespiti davasının açılmamış sayılmasına, davalı ... 'ne karşı açılan işçilik alacağına ilişkin davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ... aleyhine açılan işçilik alacağı istemli davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davası ile işçilik alacaklarına dair dava, tefrik edilmeden aynı davada hükme bağlanmışsa da, her iki talebin tefrik edilerek ayrı ayrı incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hizmet tespit davasının aynı davada açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Ayrıca, davalı ...'nın vefatı ile terekesine kayyım atandığı ve kayyımın terekeyi temsilen davada hazır bulunması gerektiği göz önüne alındığında dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun tebliğ edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olup bu husus da bozmayı gerektirmiştir.