18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 164 ada 54 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı idare vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi talebiyle açılan dava, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin verilen süreye rağmen bankaya bloke edilmemesi gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu dekontun incelenmesinde mahkemenin tespit ettiği kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararıyla ödenen bedelin mahsup edilerek bakiye kısmın mahkemece verilen süre içinde 30.05.2014 tarihinde bankaya bloke edildiği anlaşıldığından, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.