Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2012 tarihli iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 11.03.2011 tarihli, 2010/826 esas 2011/233 karar sayılı karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen mühür bozma suçu yönünden kurulan 11.04.2013 tarihli, 2012/1032 esas 2013/296 karar sayılı ikinci kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 11.03.2011 tarihli, 2010/826 esas 2011/233 karar sayılı hükme ve karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 11.04.2013 tarihli, 2012/1032 esas 2013/296 karar sayılı hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.