2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınanların kendisini vekille temsil ettirmediği ve katılma kararı da verilmediği halde, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesine” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içerisinde yer alan 25/01/2012 tarihli tutanak içeriğinden, sanıkların yakalandıklarında, yakınanın müracaatı olmadan suça konu eşyaları çaldıkları yeri gösterdiklerinin ve ele geçen eşyaların dava açılmadan mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.