Esas No
E. 2014/12435
Karar No
K. 2015/9244
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

19. Hukuk Dairesi

E. 2014/12435 K. 2015/9244 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/12435, K. 2015/9244, T. 23.06.2015
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/12435
Karar No
2015/9244
Karar Tarihi
23.06.2015
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

19. Hukuk Dairesi         2014/12435 E.  ,  2015/9244 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imza müvekkili ...’e ait olmakla birlikte, müvekkilinin bu imzayı hangi borç ilişkisine dayanarak ya da niçin attığını kesinlikle hatırlamadığını, takip alacaklısı davalı ile müvekkilinin hiçbir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin bonoya dayalı davalı tarafa borcu olmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağının senede dayalı olup, davacıların iddialarını yazılı şekilde ispat etmeleri gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup, davacı yanca takip ve dava konusu bono altındaki imza ve yazıların inkar edilmediği, borçlu olmadıklarına dair yazılı delil sunamadıkları, dava açmakta kötüniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak miktarı olan 57.962.09 TL.nin % 20’si tutarındaki 11.592.40 TL.kötüniyet tazminatının davacı yandan tahsili için davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Borçlar Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog