9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı ... 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HMUK.' nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 5 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine; “5- Davalı ... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı 25.20 TL başvurma harcı 34.20 TL. peşin harç ile 213,00 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

8.Davacının sarfettiği harçlar hariç toplam 554,85 TL yargılama giderinden kabul red oranı gözetilerek hesaplanan 32,23 TL. nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...