8. Hukuk Dairesi

... ve ... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar ... ve ... vekili, davacı ... ile davalı ...'in nişanlı oldukları dönemde alınan ev için 60.000-TL peşinat ödendiğini, 50.000-TL de kredi çekildiğini, 60.000-TL'lik peşinatın 42.500-TL'sinin davacılar tarafından ödendiğini, yine çekilen kredinin 6.939,18-TL'lik kısmının davacılar tarafından nişanlılık döneminde, 24.262,85-TL'lik kısmının ise davacı ... ile davalı ... arasında görülen boşanma davasının açıldığı tarihten davanın kesinleştiği tarihe kadar yine davacılar tarafından ödendiğini, taleplerinin evlilik öncesi ve boşanma davası açıldıktan sonra davacıların ödediği kredi taksitleri ile peşinat miktarları olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... 14. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile bu dosyada davanın konusu, sebepleri ve taraflarının aynı olduğu, derdestliğin dava şartlarından olup, mahkemece resen her aşamada gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece İstanbul 14.Aile Mahkemesi'nin 2011/604 esas sayılı mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemli dava ile derdestlik unsurları gerçekleştiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Derdestlik; tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olmasıdır. Davacı ... ...

14.Aile Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında .. ada ... parselde bulunan 44 nolu bağımsız bölüm .//.. nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar ... tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere; redle sonuçlanan dava, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğine ilişkindir. Eldeki dava ise; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, her iki dava dosyasının tarafları aynı olmadığı gibi, dava konusu ve sebeplerinin de aynı olduğundan söz etmek mümkün görülmediğinden; derdestlik koşulları oluşmamıştır.

Mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak tartışılması ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra talebin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.