11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/07/2014 gün ve 2014/71 - 2014/243 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/12/2014 gün ve 2014/17654 - 2014/18897 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacakları ile çalıştığı süreler içerisinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti için .......... İş Mahkemesi'nin 2013/27 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davalı şirketin hukuka aykırı bir şekilde tasfiye işlemlerini sonlandırmış olduğunun öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak için süre verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı tasfiye memuru vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.