22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihalenin kaybedilmesi sebebiyle iş sözleşmesinin üç ay askıya alındığını, bir ihale alınması durumunda işe başlatılacağını, iş sözleşmesinin feshedilmediğini ileri sürerek alacak isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam etmesine göre kıdem ve ihbar tazminatının, ispat edilemediği gerekçesi ile de fazla çalışma ücreti alcağının reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı ihale süresinin bitimi sebebiyle 31.05.2012 tarihinde davacıyı çıkış göstermiş ancak 01.06.2012 tarihinde ise yeniden davalı şirket merkezinden girişini yaparak mayıs ve haziran aylarında sigorta primleri yatırmış, daha sonra haziran ayı primlerinin iptali için ek bildirge verdiği görülmüştür. Dosya kapsamına, hemem davacı hem davalı tanıklarına göre ihale bitimi sonrası davacıya başka bir yerde iş verilmemesine göre artık iş sözleşmesinin 31.5.2011 tarihinde işverence feshediliği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekir.