22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle bozmaya uyularak karar verimiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilmesi isabetlidir. Ancak dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinde; "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dava 02.09.2011 tarihinde mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmış olup anılan kanunun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren dava ve işler sınırlı olarak sayılmıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın araç kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanması ve dava değeri gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğunun belirtilmesi hatalıdır. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.