22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini 16.02.2012 tarihinde haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, ücret ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının arkadaşı ile birlikte başka bir işte çalışmak için ayrıldığını iş sözleşmesinin feshine zemin hazırladığını, iddia edilen ücret ve alacak iddialarının gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshettiği değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Somut olayda, davacı aylık net 1.400,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davalı ise asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur.

Davacının ilk tanığı 1.200,00 TL net ücret aldığını belirtirken ikinci tanık 1.100,00-1.200,00 TL aldığını belirtmiş tanıklar asgari ücretin banka kanalı ile kalanının elden ödendiğini beyan etmiştir.

Davacının aldığı ücrete ilişkin yapılan emsal araştırmada Metal-İş Sendikası 1.400,00 TL ücret ile çalışabileceğini belirtmiştir. Mahkemece davacı iddiası doğrultusunda 1.400,00 TL net ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de isabetli olmamıştır. Dairemiz incelemesinden geçen emsal 2013/37411 esas, 2015/13178 karar sayılı dosya ve tanıkların beyanlarına itibarla davacının 1.100,00 TL net ücret ile çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

3.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasıdır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma alacağı ihtilaf konusu olup, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre sözkonusu alacak hesaplanarak hükme bağlanmıştır. Dairemiz incelemesinden geçen emsal 2013/37411 esas, 2015/13178 karar sayılı dosya dikkate alınarak davacının haftaiçi 08.00-18.00 arası birbuçuk saat ara dinlenme ve Cumartesi 08.00-13.00 arası yarım saat ara dinlenme düşülerek toplamda kırkyedi saatten kırkbeş saatin mahsubu sonucu haftalık iki saat fazla çalışma yaptığınun kabulü gerekir. Belirtilen sebepten ötürü kararın bozulması gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.