22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, emeklilik belgesini sunmadığını, istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece davacının davalı işyerinden 30.12.2010 tarihinde yaş hariç sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısınını doldurduğu gerekçesiyle işten ayrıldığı, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazandığına karar verilmiş olup kıdem tazminatına hükmedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının dosya içeriğinde, yaş hariç sigortalılık süresi ve prim gün sayısını doldurduğuna dair belgeyi davalı işverene dava tarihinden önce bildirdiğine dair delil bulunamadığından kıdem tazminatına işleyecek faizin dava tarihinden itibaren esas alınması gerekmektedir. Ancak mahkemenin kıdem tazminatına işleyecek faizin yürütülmesi için başlangıç tarihi olarak fesih tarihi olan 30.12.2010 tarihinin esas alınmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.