2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve 2010/81 Esas 2013/88 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e, 43 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda 24/12/2015 gün ve 2014/19911 Esas, 2015/23978 Karar sayılı ilâm ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2016 gün, 2016/86562 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın 99. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar uyarınca yapılan incelemede; 08.12.2008 tarihinde katılanın ... Bank ... Şubesindeki banka hesabına internet bankacılığı yoluyla girilerek sanığın İNG Bank Marmaris Şubesindeki hesabına saat 12:07’de 225 TL ve saat 12:37’de 80 TL havale edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan 03.08.2009 tarihli savunmasında, ... isimli ön ödemeli sanal alışveriş kartının internet üzerinden satışını yaptığını, katılanın kendisiyle internet ortamında... adresini kullanarak irtibata geçtiğini ve ... kart satın almak istediğini bildirdiğini, katılanla internet ortamında yazışarak banka hesap numarasını verdiğini, katılanın 225 TL ve 80 TL havale etmesi üzerine kendisine ön ödemeli kart numaralarını verdiğini, daha sonra katılanın bankaya başvurup hesabına geçen paraya bloke koydurduğunu, olayda kendisinin mağdur olduğunu beyan ettiği, yargılama aşamasında alınan 06.07.2011 tarihli savunmasında 03.08.2009 tarihli savcılık savunmasını tekrar ettiği, 19.05.2012 tarihli savunmasında ise... ve ... isimli arkadaşlarının İng Bank ... Şubesi’ndeki hesabını kullanmak istediklerini, hesaba gelen havalenin bu arkadaşlarına geldiğini, soruşturma aşamasındaki beyanını...’un avukatının yazdırdığını, ... satış işlemlerini ... yaptığı halde kendisi yapıyormuş gibi yazdırdıklarını beyan ettiği, 09.11.2012 tarihli savunmasında suç tarihinde internet bankacılığı hesabını... isimli arkadaşının kullandığını, ön ödemeli kart satın alan katılanın kart numarasını aldığı halde hesaba bloke koydurduğunu, olay nedeniyle kendisinin mağdur olduğunu beyan ettiği, sanık müdafii tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesinde ise sanığın ... Ön Ödemeli Kart Sistemleri Komisyonculuğu ... İnternet Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kurucusu olarak ... isimli ön ödemeli sanal alışveriş kartının satış işlemlerini yaptığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, sanığın aşamalarda değişiklik gösteren savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, savunmasında belirttiği kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerini mahkemeye bildirmediğinden mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklamalar ışığında Dairemizin onama gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik, 5271 sayılı CMK' nın 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusunda bir karar verilmek üzere, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.